母親是英雄中的英雄，神祇中的神祇。在危難時刻永遠會第一時間站在孩子面前保護孩子，這也是為什么江歌母親為孩子聲張爭議這么多年。以下是范文社網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)江歌母親訴劉鑫案即將開庭宣判相關(guān)參考資料，希望能幫助到大家，歡迎你的閱讀。
江秋蓮12月27日，媒體從江秋蓮的代理律師黃樂平處獲悉，江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案將于12月31日上午在青島市城陽區(qū)人民法院開庭宣判。
此前報道，2016年11月3日凌晨，在日本東京住所門外，江歌被室友劉鑫的前男友陳世峰殺害，年僅24歲。有質(zhì)疑者稱，江歌的死與劉鑫有關(guān)。兇案發(fā)生時，劉鑫在住所內(nèi)，未對江歌施以援手。
當?shù)貢r間2017年12月20日下午3點，日本東京地方裁判所當庭宣判，陳世峰犯故意殺人罪和恐嚇罪，被判處有期徒刑20年。
2018年10月15日，江秋蓮?fù)ㄟ^微博表示啟動對劉鑫的法律訴訟。
2020年3月29日，青島城陽區(qū)法院發(fā)布公告稱，該院受理原告江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛一案。
2020年6月5日9時許，該案召開第一次庭前會議，劉鑫方面無一人出席。
2020年11月20日，該案召開第二次庭前會議。江秋蓮方共舉證10組51項證據(jù)，提出索賠金額為203萬余元。
2021年4月15日，江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛案在青島市城陽區(qū)人民法院開庭，未當庭宣判。
2021年4月15日上午9：00，備受關(guān)注的江歌媽媽起訴劉鑫生命權(quán)糾紛案在城陽區(qū)人民法院正式開庭。本次案件中，原告江歌媽媽江秋蓮起訴劉暖曦（劉鑫）生命權(quán)、身體權(quán)、健康糾紛權(quán)，并索賠207余萬元。
當天，被告劉鑫并沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，其代理律師胡貴云出庭。中午12時許，江歌母親訴劉鑫生命權(quán)糾紛案庭審結(jié)束，審判長最后宣布，雙方分歧較大，將擇期宣判。
自四年前案發(fā)以來，本案一直引發(fā)輿論的高度關(guān)注。2016年11月，在日留學的青島學生江歌慘遭室友劉鑫前男友殺害。2017年12月20日，日本東京地方裁判所當庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。
四年多時間過去了，當事人之一的劉鑫也已改名劉暖曦，但關(guān)于本案的一舉一動仍然牽動著人們的心，期間，江歌母親江秋蓮從未停止在微博上為女兒的案件呼喊。庭審現(xiàn)場，江歌媽媽一直緊抱著自己的包，當江歌案件關(guān)鍵性證據(jù)在法庭上呈現(xiàn)時，江歌媽媽不時掩面哭泣。
江歌媽媽索賠207萬余元
在本次江歌媽媽江秋蓮起訴劉鑫生命糾紛案中，江秋蓮向劉鑫索賠207萬元。共包括四分部分，
一、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、誤工費、交通費、住宿費、簽證費及經(jīng)濟損失共計154.1萬元；
二、江秋蓮因赴日遇害案件支付律師費及翻譯費、鑒定費、公證費等訴訟支出共31.2萬元；
三、原告因本案支付的律師費、翻譯費、鑒定費、公證費共21.89萬元；
四、承擔本案訴訟費。
劉鑫方稱無任何過錯
4月15日11時，城陽區(qū)法院公布了原告起訴狀和被告方答辯狀。起訴狀顯示，原告認為被告劉鑫雖然沒有直接參與陳世峰對江歌的故意殺人行為，但劉鑫對江歌死亡存在無可推卸的重大過錯。其中，劉鑫捏造新戀情導致兇手陳世峰案發(fā)當天失控，同時劉鑫反鎖房門在江歌遇害時未及時施救。
被告律師在庭審時反駁稱原告提供的證據(jù)，不能證明劉鑫有從內(nèi)側(cè)將門反鎖的行為。被告方做無責抗辯，稱被告與江歌好友、被告與陳世峰之間的男女朋友關(guān)系、雙方因性格不合分手，是公民個人正當社會交往，江歌的遇害是陳世峰的行為造成，侵權(quán)責任應(yīng)該由陳世峰承擔，被告在這個事件過程中并無任何過錯。
原告律師稱置江歌于死地的是劉鑫
在當事人陳述最后意見環(huán)節(jié)，原告代理律師黃樂平表示，本案是一個對中國傳統(tǒng)道德與價值取向具有風向標意義的案件，是廣受關(guān)注的關(guān)乎大眾道德情感與社會價值判斷的案件，還請各位合議庭成員明察秋毫。黃樂平律師在接受采訪時表示，殺人的是陳世峰，但置江歌于死地的是劉鑫。
被告代理律師表示，本案被告在兇殺案是證人，日本警方供述是客觀真實的，被告與陳世峰分手后盡到了合理安全保護義務(wù)。案件發(fā)生后我們作為代理人也做過被告的工作，我們希望雙方能夠找到更加人性化、更加溫情的路走下去。在這個網(wǎng)絡(luò)不停發(fā)酵的過程中，很多人越來越清醒，越來越客觀公正來看這個事情。
律師發(fā)布本案六大爭議
自今年4月11日以來，江歌媽媽江秋蓮代理律師黃樂平在其個人微博上發(fā)布了關(guān)于江歌遇害案的六大焦點：
1、江歌是否與劉鑫同時上樓——哪種說法才更符合事實？
2、案發(fā)當晚江歌為什么在地鐵站等劉鑫一起回家？
3、七種說法：案發(fā)時201鎖門了嗎，誰鎖了門？
4、四種說法：案發(fā)時劉鑫是否知道門外江歌遇害了？
5、案發(fā)時劉鑫是否知道殺人兇手是陳世峰？七種說法哪一個更接近事實？
6、案發(fā)后劉鑫是否主動向警方指認陳世峰？
其中焦點三為本案曾引發(fā)網(wǎng)友最大的爭議點，即當陳世峰舉刀追殺時，劉暖曦有沒有鎖門這一細節(jié)。根據(jù)黃樂平整理的說法，僅在這一細節(jié)上，劉暖曦方面先后有過7種不同說法。
第1種說法來自案發(fā)當日劉暖曦第一次報警的電話錄音，錄音記錄下了接警員還沒說話時，劉暖曦用中文說的“把門鎖了，你不要罵了。”2017年庭審時，警方當庭播放這段錄音后，劉暖曦稱她說的應(yīng)該是“怎么把門鎖了，不要鬧了”，“怎么”兩字沒有錄上，她說的是“鬧”不是“罵”，但檢方材料和陳世峰辯護律師的材料上顯示的都是“把門鎖了，不要罵了”。
第2種說法來自案發(fā)當日劉暖曦第一次報警的電話錄音，警察問她門是否鎖著，她回答“是的，進來了，但是姐姐”。
第3種說法也來自案發(fā)當日劉暖曦的第一次報警電話錄音，警察問劉暖曦：“屋子的門好好鎖了嗎？”劉暖曦回答：“我現(xiàn)在鎖著，是的沒關(guān)系，但是姐姐危險?！?
第4種說法來自案發(fā)當日劉暖曦向同事咨詢過法律責任后的第二次報警電話錄音，警察問她是否在屋里，劉暖曦回答“在屋里，為了保護我（姐姐）把門給關(guān)上了，但是姐姐一直在外面?！?
第5-7種說法均來自2017年日本庭審筆錄，劉暖曦針對同一問題對檢察官、陳世峰的辯護律師以及法官做了不同的回答。
案件回放
1分鐘回顧江歌案
2016年11月3日，在日留學生江歌慘遭室友劉鑫前男友殺害。有質(zhì)疑者稱，江歌的死與劉鑫有關(guān)。兇案發(fā)生時，劉鑫在住所內(nèi)，未對江歌施以援手。但劉鑫未被追究法律責任，回到國內(nèi)，改名劉暖曦，開始了全新生活。
2016年11月24日晚間，日本警方對外通報稱，以殺人罪對中國籍男性留學生陳世峰發(fā)布逮捕令，指控其殺害了中國女留學生江歌。
2017年12月11日，此案將在東京開庭審理。下午，江歌母親江秋蓮及眾多中國留學生志愿者，在東京池袋西口公園集會，征求民眾署名支援。
2017年12月20日，日本東京地方裁判所當庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。
2018年10月15日晚，江歌媽媽江秋蓮發(fā)文宣布將對其同學劉鑫提起訴訟。
2020年3月29日，青島城陽區(qū)法院發(fā)布公告稱，該院受理原告江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛一案。
2020年6月5日，該案召開第一次庭前會議，劉鑫方面無一人出席。同年11月20日，該案召開第二次庭前會議。江秋蓮方共舉證10組51項證據(jù)，提出索賠金額為203萬余元。
2021年4月15日9點，青島市城陽區(qū)人民法院審判樓綜合樓四樓綜合審判庭，城陽區(qū)法院公開審理江歌母親江秋蓮女士起訴劉暖曦（劉鑫）生命權(quán)糾紛案。
網(wǎng)絡(luò)“噴子”侮辱江歌母親 已有兩人被判刑
在江歌離世后，江秋蓮在網(wǎng)絡(luò)上不停發(fā)聲，為女兒的死四處奔走，但同時卻引來了網(wǎng)絡(luò)“噴子”的侮辱毀謗。
上海二中院發(fā)布信息顯示，網(wǎng)民譚斌通過其新浪微博賬號“Posh-Bin”，發(fā)布系列與江歌案有關(guān)的文章及漫畫。江秋蓮認為上述漫畫和文章對江歌及其本人構(gòu)成侮辱、誹謗，遂以譚斌犯侮辱罪、誹謗罪向上海普陀法院提起訴訟。
上海普陀法院對譚斌以侮辱罪判處有期徒刑一年，以誹謗罪判處有期徒刑九個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月。一審宣判后，自訴人江秋蓮、被告人譚斌雙雙向上海二中院提出上訴。
上海二中院認為，譚斌得知江歌在日本被殺事件后，非但不表同情，還從2018年起通過網(wǎng)絡(luò)對原本素不相識的江歌及江歌之母江秋蓮進行侮辱、誹謗，公然貶低、損害他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。
2021年4月2日，江秋蓮收到了安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院寄送的一審刑事判決書。
判決書顯示，安徽女子張冬寧為發(fā)泄個人情緒，畫侮辱、諷刺江秋蓮及其女兒江歌的漫畫并在網(wǎng)絡(luò)傳播，被多次轉(zhuǎn)發(fā)，給被害人生活造成惡劣影響，也混淆了公眾視聽，嚴重擾亂了公共秩序，造成惡劣的社會影響。該案件經(jīng)淮南市田家庵區(qū)人民檢察院提起公訴后，田家庵區(qū)人民法院一審認定該女子犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。
